Cadeias de suprimentos sustentáveis são mais resilientes, e vice-versa? Se ao menos fosse tão simples!

“Por que cadeias de suprimentos sustentáveis são mais resilientes: cadeias de suprimentos que satisfazem os critérios ESG atuais não apenas reduzem a pegada de carbono e os riscos reputacionais de uma empresa, mas também são mais resilientes e eficientes em custos.”
“Os Editores” da Dun & Bradstreet (2023¹)

“Se ao menos o mundo fosse tão simples.”
Uma resposta dos autores deste artigo (2026)

1 | Introdução

Para resolver o dilema central da sustentabilidade: a satisfação das necessidades humanas com a preservação de um planeta habitável (Rudolf e Schmidt 2025), Huber (2000) propôs os três princípios de eficiência, consistência e suficiência. Com ambição semelhante, a resiliência, caracterizada pelos princípios de persistência, adaptação e transformação, aborda rupturas e choques sistêmicos ao permitir que organizações e cadeias de suprimentos continuem satisfazendo necessidades humanas (Wieland e Durach 2021). A literatura em logística e gestão da cadeia de suprimentos (LSCM) tem explorado predominantemente os conceitos de sustentabilidade e resiliência, bem como seus princípios, separadamente ou enfatizado como um pode fortalecer o outro (Ivanov 2018; Fahimnia e Jabbarzadeh 2016; Pan et al. 2025). Com base nas lógicas tripartites tanto da sustentabilidade quanto da resiliência, este artigo mostra como a interação entre os dois conceitos e seus princípios é complicada e multifacetada.

Com base em uma visão de sistemas (Boulding 1966; Daly 1990; Spash 2013; Bonnedahl e Heikkurinen 2018), nossa investigação é guiada pela premissa de uma relação hierárquica entre humanos e natureza. Isso significa que a empresa e suas cadeias de suprimentos dependem da economia, e a economia depende da sociedade, que por sua vez depende da natureza.

A perspectiva sistêmica contrasta com a visão do meio ambiente como mera reserva de recursos exploráveis e depósito de descarte que serve à primazia econômica (Giddings et al. 2002; Luzzini et al. 2024). A sustentabilidade e a resiliência dos sistemas são contingentes ao sistema hospedeiro, o todo da natureza (Heikkurinen et al. 2016). No âmbito deste artigo, concentramos-nos em uma investigação sistêmica do nexo humano-natureza e dos limites ecológicos que restringem as atividades socioeconômicas, deixando deliberadamente de lado a dimensão social da sustentabilidade (como direitos dos trabalhadores ou saúde e segurança ocupacional) em nome da clareza analítica.

Embora pesquisas anteriores reconheçam a interconexão entre sustentabilidade e resiliência (Holgado et al. 2024; Ruiz-Benitez et al. 2019; Negri et al. 2021, 2024; Silva et al. 2023), a relação é frequentemente tratada como implicitamente sinérgica, deixando suas complexidades subjacentes em grande parte inexploradas. Assim como no caso de humanos e natureza, a interconexão dos princípios de sustentabilidade e resiliência não significa dependência igual nem relação positiva. Por exemplo, aumentar a sustentabilidade de um negócio ou de uma unidade econômica, como uma cadeia de suprimentos, por meio de maior eficiência, consistência ou suficiência, não fortalece automaticamente a resiliência em termos de persistência, adaptação e transformação — nem vice-versa. A relação não possui uma essência em sentido universalista, mas envolve tensões contextuais e trade-offs que exigem teorização mais profunda. Com a perspectiva sistêmica, buscamos avançar a compreensão de sustentabilidade e resiliência no contexto da LSCM, fornecendo uma visão conceitual de sua interação multifacetada e de suas implicações.

Nossa análise propõe que sustentabilidade e resiliência são amplamente contextuais. Elas podem exibir relações sinérgicas ou antagônicas, bem como trade-offs ou relações não monotônicas. Por exemplo, contrariando a visão convencional de que otimizar o uso de recursos naturais apoia rotineiramente a resiliência, mostramos que o princípio da eficiência pode até minar a resiliência ao eliminar buffers cruciais para a persistência.

Além disso, exemplificamos essas complexidades observando que a adaptação, que envolve a mudança de processos, pode facilmente entrar em conflito com a consistência, que depende de processos estáveis e interconectados frequentemente encontrados em cadeias de suprimentos circulares.

Defendemos um pensamento holístico que seja integrativo, mas também nuançado e crítico quanto à relação entre sustentabilidade e resiliência. Afirmamos que uma perspectiva sistêmica é central para enfrentar os desafios ambientais, sociais e econômicos imediatos e de longo prazo que a LSCM agora enfrenta (Wieland 2021). Respostas eficazes às crises atuais exigem ação em todas as escalas, níveis de análise e setores (Jungell-Michelsson e Heikkurinen 2022; Luzzini et al. 2024; Douglas et al. 2025). Uma visão mais sistêmica é relevante para a teoria e a prática da LSCM a fim de mitigar, bem como adaptar-se a, circunstâncias ambientais, econômicas e sociais em transformação. Defendemos uma mudança de perspectiva que revise pressupostos fundamentais que caracterizam nossas relações com a natureza (Banerjee et al. 2021; Heikkurinen et al. 2024).

Como as cadeias de suprimentos formam a base do sistema econômico global, a LSCM pode ser um instrumento importante e um motor eficaz para a sustentabilidade e a resiliência dentro do tecido sociocultural que os humanos compartilham no interior da natureza (Heikkurinen et al. 2024).

Ver o mundo por essa perspectiva exige repensar a maioria, se não todos, os pressupostos e práticas, para ir além de uma lógica de negócios como de costume em direção a uma visão de mundo que priorize a saúde do ambiente natural e de seus seres (Linnenluecke e Griffiths 2010; Whiteman et al. 2013; Montabon et al. 2016; Gualandris et al. 2023).

2 | Sustentabilidade: Eficiência, Consistência e Suficiência

O termo sustentabilidade (em relação a questões econômicas, sociais e ecológicas) derivou dos debates sobre desenvolvimento sustentável popularizados pelas Nações Unidas durante a década de 1980 (Pezzey 1992). Criticado por alguns por sua premissa de sustentar o crescimento econômico (Hopwood et al. 2005), o conceito desde então encontrou aplicação e desenvolvimento na academia e na prática empresarial (Wilkinson et al. 2001; Banerjee 2003; Welford 2013; Montabon et al. 2016; Rudolf e Schmidt 2025).

Na ciência da sustentabilidade, o termo se refere ao objetivo de uma sociedade que não seja devastada por causas antropogênicas (Steffen et al. 2015; Wiedmann et al. 2020), manifestando-se, por exemplo, por meio da conservação da biodiversidade, da restauração de habitats e da redução das emissões de gases de efeito estufa. Além disso, os trade-offs entre os três notórios “pilares” da sustentabilidade, isto é, econômico, social e ambiental, ou pessoas, planeta e lucro, ainda são proeminentes. Alguns “gestores ainda podem favorecer a sustentabilidade econômica acima da sustentabilidade ambiental ou social, mesmo depois de reconhecerem que decisões ambiental e socialmente sustentáveis podem ser mais éticas” (Douglas et al. 2025, 2). Vemos a LSCM principalmente por uma perspectiva sistêmica que concebe o ambiente natural, ou a natureza, ou o planeta, como fundamental para qualquer desenvolvimento econômico e social. Isso denomina o que Montabon et al. (2016, 11) chamam de “lógica ecologicamente dominante” ou ecocentrismo, conforme Heikkurinen et al. (2016) revisam o campo. Quando a sustentabilidade se fundamenta na sustentabilidade forte, na qual o sentido ecológico é primário (Giddings et al. 2002; Bonnedahl e Heikkurinen 2018), a LSCM sustentável torna-se congruente com usar recursos apenas em sua taxa de renovação e produzir resíduos apenas em uma taxa absorvível. Esse princípio sistêmico é, naturalmente, um grande desafio para operacionalizar na escala organizacional. Na literatura anterior, de fato, a sustentabilidade é frequentemente explorada por meio de três princípios genéricos: eficiência, consistência e suficiência (Huber 2000; Ehrenfeld 2005; Figge e Thorpe 2023; Rudolf e Schmidt 2025), todos buscando contribuir de modos distintos para o estado de sustentabilidade, como exemplificado na Tabela 1.

A eficiência na LSCM enfatiza a produtividade dos recursos ao maximizar saídas enquanto minimiza entradas e resíduos (Browning e de Treville 2021). Práticas de eficiência como a gestão lean historicamente se concentraram na redução de processos, estoques e emissões desnecessários (Holweg 2007; Browning e de Treville 2021). Embora a eficiência tenha gerado melhorias mensuráveis, sua capacidade de reduzir substancialmente o impacto ambiental pode ser limitada pelo chamado efeito rebote — no qual ganhos de eficiência podem inadvertidamente levar ao aumento do consumo total ou do uso de recursos (Font Vivanco et al. 2022).

Consistência refere-se ao processo em que os fluxos de materiais e produtos são circulares e idealmente não há resíduos, isto é, material sem valor (Chertow 2000). Naturalmente, sempre existem alguns fluxos de calor para fora dos processos econômicos em razão das leis termodinâmicas (Georgescu-Roegen 1975). Segundo Gunarathne e Lee (2021, 4), a consistência busca, antes, substituir “materiais, substâncias e fluxos de energia ambientalmente prejudiciais por materiais e fluxos de energia mais ambientalmente amigáveis (ou verdes)”. Pesquisas sobre gestão de cadeias de suprimentos de ciclo fechado (por exemplo, no sentido de remanufatura, ver Guide Jr. et al. 2003) e sua evolução atual rumo a cadeias de suprimentos circulares envolvendo múltiplas cadeias de suprimentos e indústrias (Zhang et al. 2021; Genovese et al. 2023; de Lima et al. 2024) discutiram a questão da consistência por meio da circularidade de ciclo fechado e de ciclo aberto (Haupt et al. 2017).

A suficiência defende reduzir a escala e a complexidade da produção e do consumo para caber dentro dos limites ecológicos. Com isso, desafia modelos de negócios atuais orientados pelo consumo (Princen 2005; Schaltegger e Burritt 2014; Bocken e Short 2016). O conceito de suficiência, abrangendo tanto os níveis social quanto individual de tomada de decisão (Muller e Huppenbauer 2016), ou a micro e macroeconomia (Jungell-Michelsson e Heikkurinen 2022), é frequentemente negligenciado na LSCM. Diferentemente da eficiência e da consistência, a suficiência aborda diretamente os padrões de superprodução e superconsumo inerentes a muitas cadeias de suprimentos e sociedades contemporâneas. Integrar a suficiência aos negócios exige realinhar necessidades e desejos para enfrentar o atual excesso da economia de crescimento (Heikkurinen et al. 2019; Niessen e Bocken 2021). Como bem colocam Luzzini et al. (2024, 94), “o que precisa ser reduzido, em termos absolutos, são a produção material total e o consumo de recursos naturais, que são medidas das entradas usadas e não das saídas obtidas”. Ao redesenhar produtos (por exemplo, eliminando recursos, funções ou serviços não essenciais) e reduzir volumes, a suficiência contribui para designs de produtos frugais que se concentram nos valores centrais do cliente (von Janda et al. 2020; Gunarathne e Lee 2021). Simultaneamente, tem potencial significativo para redirecionar o foco de uma empresa para aquilo que é essencial, em vez de promover e engajar-se em produção excessiva e ecologicamente prejudicial (Princen 2003).

3 | Resiliência: Persistência, Adaptação e Transformação

O campo da LSCM adotou o conceito de resiliência há cerca de duas décadas, e a pesquisa sobre o tema cresceu significativamente desde então (ver, por exemplo, Sheffi e Rice Jr. 2005; Blackhurst et al. 2011; Ambulkar et al. 2015; Guntuka et al. 2024; Zeiser et al. 2025). Trabalhos conceituais têm apontado repetidamente para a falta de uma compreensão unificada de resiliência, com estudos enfatizando alternadamente alerta, velocidade de recuperação, resposta adaptativa ou equilíbrio entre vulnerabilidades e capacidades, sustentando assim a ambiguidade conceitual (Ambulkar et al. 2015; Pettit et al. 2019).

Refletindo sobre essa fragmentação, a literatura questionou interpretações de resiliência centradas no equilíbrio e na empresa focal, e pediu perspectivas sistêmicas mais amplas que reconheçam adaptação, escala e transformação em cadeias de suprimentos vistas como sistemas adaptativos complexos (por exemplo, Pettit et al. 2019; Novak et al. 2021) e como sistemas de provisionamento culturalmente incorporados (Heikkurinen et al. 2024). Nesse contexto, Wieland e Durach (2021) observaram que o termo resiliência é frequentemente usado de forma dispersa, para além de sua vaga conotação positiva. Eles distinguiram entre resiliência de engenharia — focada em retornar ao estado anterior e recuperar o equilíbrio — e resiliência socioecológica — enfatizando adaptação, aprendizagem e transformação — e integraram essas perspectivas em uma definição refinada de resiliência da cadeia de suprimentos como “capacidade de uma cadeia de suprimentos de persistir, adaptar-se ou transformar-se diante da mudança” (Wieland e Durach 2021, 316). Trabalhos empíricos subsequentes convergiram em torno dessa lógica tripartite, embora usando terminologias diferentes.

Por exemplo, estudos mostram que a persistência de curto prazo está associada à manutenção da continuidade operacional durante rupturas agudas (Zeiser et al. 2025), que a adaptação envolve reconfiguração contingente de médio prazo das estruturas da cadeia de suprimentos (Patrucco et al. 2025), e que a transformação reflete aprendizagem de longo prazo e reorientação estrutural após a ruptura (Zeiser et al. 2025). O uso de persistência, adaptação e transformação oferece uma lente complementar, em nível de sistemas, à lógica de capacidades–vulnerabilidades desenvolvida por Pettit et al. (2010, 2019), que coloca em primeiro plano a orientação temporal e as restrições ecológicas.

As seções seguintes, portanto, caracterizam a resiliência por meio dos três princípios genéricos de persistência, adaptação e transformação. A Tabela 2 resume esses princípios e suas respectivas implicações gerenciais.

Persistência refere-se à capacidade de um sistema de manter operações e funções centrais durante rupturas de curto prazo sem mudanças significativas (Novak et al. 2021; Wieland e Durach 2021).

A persistência é tipicamente alcançada por meio da robustez (Buliga et al. 2016; Wieland e Wallenburg 2012), com a literatura de resiliência usando termos relacionados, como buffering (Bode et al. 2011; Manhart et al. 2020) ou redundância (Talluri et al. 2013; Durach et al. 2023). Embora benéficas para mitigar rupturas imediatas, estratégias excessivas de persistência podem resultar em ineficiências e maior consumo de recursos.

Adaptação refere-se à capacidade de manter funções centrais ajustando operações e processos em resposta a rupturas.

A literatura incorporou isso com termos relacionados, como agilidade (Wieland e Wallenburg 2012; Dittfeld et al. 2022), bridging (Bode et al. 2011; Manhart et al. 2020) e flexibilidade (Talluri et al. 2013; Dittfeld et al. 2022). Contudo, a adaptação, conforme descrita por Wieland e Durach (2021), implica um ajuste mais gradual e evolutivo de operações e processos a um ambiente modificado.

Transformação, por sua vez, refere-se à capacidade de empreender mudanças radicais em resposta a deslocamentos nos ambientes empresarial, sociopolítico e natural. Envolve desenvolver novas estruturas, processos, relações e até modelos de negócios para enfrentar mudanças significativas e frequentemente de longo prazo no ambiente (Wieland e Durach 2021; Gualandris et al. 2023). Assim, “resiliência e transformação não são opostas. Elas podem ser complementares. Manter a resiliência em uma escala pode exigir mudanças transformacionais em outras escalas” (Walker 2020, 11).

Atualmente, a integração explícita da transformação na pesquisa e na prática de LSCM continua rara. Contudo, o princípio se alinha de perto à literatura de inovação de modelos de negócios, que explora como as empresas repensam e transformam seus modelos de negócios para criar novas formas de valor para o cliente, capturar novas fontes de receita e melhorar a lucratividade (Evans et al. 2017).

Esse tipo de inovação pode envolver mudanças na forma como uma empresa entrega produtos ou serviços, no que oferece, em como interage com clientes e em como estrutura processos internos para apoiar as operações. Embora transformação não equivalha necessariamente a inovação, a transformação envolve a interação entre estímulos externos e respostas internas de longo prazo.

Esse processo frequentemente exige inovação, incluindo aprender com o passado ou exnovação, isto é, a terminação de uma prática, tecnologia ou produto.

4 | Uma Ilustração da Relação Sustentabilidade–Resiliência: Caso das Cadeias de Suprimentos de Matérias-Primas Críticas

Apesar das sinergias e complementaridades frequentemente afirmadas entre sustentabilidade e resiliência, os dois conceitos e seus princípios também revelam conflitos e contradições. Para tornar essas tensões mais concretas e observáveis, esta seção introduzirá uma ilustração trabalhada que servirá como ponto de referência recorrente para a análise conceitual subsequente. Especificamente, recorreremos ao caso atual do abastecimento de matérias-primas críticas na Europa.

As cadeias globais de suprimentos de metais e minerais são vulneráveis tanto a rupturas geopolíticas quanto ambientais (Bednarski et al. 2023). Ao mesmo tempo, a política de transição verde da União Europeia (UE) depende decisivamente de matérias-primas, pois o desenvolvimento e a integração social de tecnologias verdes, como veículos elétricos, dependem do acesso a um portfólio específico de recursos, incluindo elementos de terras raras, cobalto, grafite e outros metais e minerais provenientes de áreas distintas do mundo, muitas vezes em quantidades desproporcionais.

Rupturas e volatilidade recentes nessas cadeias de suprimentos, vinculadas a picos de demanda, aumento geral da demanda e guerras e conflitos comerciais (Kaufmann et al. 2016; Klinger 2018; Post e Le Billon 2025), levaram a UE a buscar formas de intensificar a produção de matérias-primas em seu próprio território e, quando possível, diversificar suas fontes de importação (Grohol e Veeh 2023).

Políticas voltadas a ampliar e assegurar a resiliência da cadeia de suprimentos, como o Regulamento Europeu de Matérias-Primas Críticas de 2024, foram acompanhadas por esforços para reduzir ou substituir o uso de certas matérias-primas críticas por meio de inovações tecnológicas, de processo e de produto (Muhammed Hafiz et al. 2022; Lee 2024).

Embora o fortalecimento da resiliência das cadeias de suprimentos de minerais e metais seja cada vez mais visto como indispensável para preservar a segurança da UE, a sustentabilidade é simultaneamente colocada em risco. No contexto da mineração e da LSCM, o potencial de os princípios de resiliência se sobreporem à sustentabilidade é real, especialmente em termos de conservação da biodiversidade (Quarshie et al. 2019).

A extração de matérias-primas por mineração tem profundo impacto no meio ambiente (Sauer e Seuring 2017; Lèbre et al. 2020). Embora as estratégias de sustentabilidade das empresas frequentemente enfatizem soluções tecnológicas (Aznar-Sánchez et al. 2019; Hodgkinson e Smith 2021), essas abordagens também dependem de cadeias de suprimentos globais complexas, tornando tal abordagem igualmente vulnerável. Como resultado, a sustentabilidade geral do setor corre o risco de tornar-se cada vez mais simbólica em vez de substantiva (Böhling et al. 2019; Aska et al. 2024). Além disso, intervenções políticas de cima para baixo que buscam impulsionar a resiliência por meio da autossuficiência (Dieter e Biedermann 2023), do autoabastecimento (Suomalainen et al. 2023) e do fornecimento doméstico — como conceder “status estratégico” a projetos de desenvolvimento de minas, incluindo aqueles localizados em áreas protegidas (European Commission, Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs 2025) — mostram que a relação entre resiliência e sustentabilidade não é nem direta nem harmoniosa, mas sim saturada de contradições (Järvelä 2023; Ayeh e Rutjes 2025).

Assim, integrar os princípios de eficiência, consistência e suficiência, bem como persistência, adaptação e transformação, ao desenho e à tomada de decisão em LSCM exigirá análise de sistemas e orientação deliberada por estudiosos de LSCM no futuro. Nas seções seguintes, o exemplo presente é usado como ilustração orientadora para discutir os vínculos, tensões e sinergias específicos entre os princípios de sustentabilidade e resiliência.
 

5 | Vínculos entre Sustentabilidade e Resiliência na LSCM

Com base na ilustração trabalhada, prosseguiremos apresentando um exame cruzado de algumas questões de sustentabilidade versus resiliência. As interações entre os conceitos de sustentabilidade e resiliência envolvem relações intrincadas, incluindo sinergias, trade-offs e tensões entre seus respectivos princípios.

Cada princípio de sustentabilidade — eficiência, consistência e suficiência — interage de modo único e dependente do contexto com os princípios de resiliência de persistência, adaptação e transformação. Sem pretender ser exaustivos em todos os contextos, discutimos conexões possíveis para orientar investigações futuras.

Para maior clareza, a Tabela 3 resume o espaço analítico criado pela combinação dos princípios de sustentabilidade e resiliência. A tabela serve como ponto de referência para a discussão que se segue. Os relata podem ser compreendidos por meio de três processos ativos distintos que caracterizam a interação dos princípios: a persistência está mais claramente ligada à manutenção do que já existe (manter), enquanto a adaptação diz respeito à mudança e à alteração gradual de cadeias de suprimentos em diferentes contextos (reformar). Por fim, a transformação é mais abrangente e envolveria uma reconstrução profunda do modus operandi atual dentro da LSCM (mudar radicalmente).

A relação entre persistência e os princípios de sustentabilidade concentra-se principalmente em manter o sistema atual de LSCM em um estado ótimo. No contexto das cadeias de suprimentos de matérias-primas, persistência e eficiência inicialmente parecem antagônicas, pois o uso de recursos redundantes e backups para manter a saída — como estoques estratégicos, fornecedores adicionais ou capacidade excedente de transporte — aumenta os requisitos gerais de entrada. Em sua forma mais simples, essa combinação assegura que extração, processamento e manufatura a jusante possam continuar funcionando em sua capacidade atual sem degradação. Wernerfelt (1984, 172), referindo-se a Caves (1980), definiu recursos como “ativos (tangíveis e intangíveis) que estão vinculados semipermanentemente à empresa”. Em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas, isso inclui estoques de minérios ou materiais refinados, capacidade adicional de força de trabalho, locais de mineração ou fornecedores alternativos e cláusulas contratuais que garantem acesso a quantidades extras.

Embora esses recursos aumentem a persistência ao criar buffers dentro ou além da empresa focal (Durach et al. 2024), eles entram em conflito direto com o princípio da eficiência de minimizar entradas para maximizar saídas.

A perspectiva sistêmica também aponta para um paradoxo saliente na logística de matérias-primas: sistemas desenhados para extrema eficiência, como entregas pequenas e frequentes a partir de extrações geograficamente dispersas, podem, em certas circunstâncias, apresentar emissões de carbono mais altas devido ao aumento das necessidades de transporte. Por exemplo, Bouchery et al. (2012) mostram que lotes maiores podem reduzir emissões de carbono, mas apenas até certo ponto; além dele, emissões relacionadas à manutenção de estoques, altamente dependentes do produto e do contexto, podem compensar as economias. Ao mesmo tempo, buffering excessivo, como carregar estoques excedentes de minerais ou manter capacidade ociosa de extração e processamento, pode resultar em desperdício e carga ambiental desnecessária, como destacado na literatura de gestão lean (Browning e de Treville 2021).

Isso parece criar uma relação não linear: cadeias de suprimentos de matérias-primas excessivamente eficientes, com folga mínima, podem deixar de alcançar sustentabilidade devido a maiores requisitos energéticos de transporte, enquanto sistemas excessivamente persistentes correm o risco de desperdiçar recursos, minando a eficiência. Assim, à medida que os sistemas se afastam da eficiência extrema e incorporam buffering moderado, tanto a persistência quanto a sustentabilidade tendem inicialmente a melhorar.

Contudo, além de certo ponto, aumentar a persistência pode levar ao aumento do uso de materiais e energia, reduzindo a sustentabilidade.

Manter a capacidade sem degradação, portanto, corre o risco de reproduzir modos existentes e insustentáveis de LSCM, em vez de possibilitar mudança significativa. O equilíbrio ótimo parece situar-se entre esses extremos, onde a persistência é equilibrada com a sustentabilidade.

A relação entre persistência e consistência também contém um grau substancial de tensão em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas. Processos que utilizam resíduos como entradas para outros processos — como o reaproveitamento de rejeitos ou a integração de subprodutos da mineração à produção a jusante — criam interdependência, o que aumenta a circularidade, mas reduz a persistência do sistema. A interdependência limita a capacidade de um sistema de amortecer rupturas porque uma falha em um processo afeta diretamente atividades interligadas de extração, processamento ou reciclagem (Novak et al. 2021; Durach et al. 2024). Em contraste, redundância e buffers, que são centrais para a persistência, funcionam desacoplando processos para reduzir sua interdependência; se uma mina, instalação de processamento ou corredor de transporte for interrompido, o acesso a recursos alternativos ainda pode ser mantido.

Arranjos circulares que dependem de ciclos de recursos, materiais e produtos entre empresas, cadeias de suprimentos e setores promovem consistência ao integrar resíduos e subprodutos em novos ciclos produtivos. Ao mesmo tempo, porém, tais arranjos tendem a aumentar a interdependência em nível de sistema, ampliando a vulnerabilidade a rupturas e comprometendo a persistência (Govindan et al. 2015; Schröder et al. 2019). Em cadeias de suprimentos de matérias-primas, os subprodutos (isto é, antigos fluxos de resíduos) normalmente estão vinculados a decisões de volume e capacidade do produto principal e não podem ser facilmente ampliados quando surgem escassez e aumentos de preço (Brink et al. 2022). Como resultado, a interdependência exigida pela consistência parece entrar regularmente em conflito com os mecanismos de desacoplamento necessários à persistência, tornando a relação entre esses dois conceitos fundamentalmente antagônica em muitos contextos de matérias-primas.

De um ponto de vista sistêmico, persistência e suficiência parecem ter uma relação mais sinérgica. Em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas, a persistência pode ser aumentada pela redução da complexidade por meio da eliminação ou unificação de variantes de produto, simplificação de rotas de processamento ou estreitamento das aplicações a jusante, permitindo assim uma gestão de estoques mais focada e eficiente (Choi et al. 2021).

Simplificar ofertas de produtos diminui a variedade e o volume dos fluxos de materiais, tornando as empresas menos vulneráveis a rupturas, reduzindo os níveis de estoque necessários para manter níveis de serviço e aumentando a resiliência (Wiedmer et al. 2021). Uma estratégia comum de LSCM para alcançar isso é a modularização, que reduz a variedade de componentes e cria sistemas de produção mais robustos (Salvador et al. 2002). Alinhar a arquitetura do produto e o desenho da cadeia de suprimentos aos princípios de persistência e suficiência pode, portanto, aumentar tanto a robustez quanto a sustentabilidade. Sob essa perspectiva, a persistência combinada à suficiência emerge como uma das combinações mais viáveis para uma LSCM resiliente e sustentável. Aderir a limites ressoa com a sustentabilidade forte e com o reconhecimento das fronteiras planetárias dentro das quais se deve operar de forma sustentável e evitar ultrapassar a realidade ecológica de qualquer contexto dado (Lehtonen e Heikkurinen 2022).

A adaptação enfatiza flexibilidade e responsividade, buscando reformar estruturas e práticas de cadeia de suprimentos que já não funcionam efetivamente sob condições modificadas ou em mudança. Em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas, a sinergia entre adaptação e eficiência é parcialmente evidente, mas altamente dependente do contexto. Respostas adaptativas — como realocar volumes de fornecimento, reconfigurar rotas logísticas ou agrupar recursos temporariamente — podem ajudar a manter a continuidade do suprimento enquanto limitam perdas de eficiência (Patrucco et al. 2025). Um mecanismo pelo qual tal alinhamento pode ocorrer é o uso de “commons”, definidos como “um conjunto de recursos compartilhados que permite um fluxo mais eficiente de informações, produtos ou fundos em cadeias de suprimentos” (Chopra et al. 2021, 818). Em contextos de matérias-primas, commons apoiam ajustes graduais em operações e processos em resposta a condições em mudança e a deslocamentos ambientais de longo prazo. Commons podem existir em múltiplos níveis, isto é, dentro de empresas (por exemplo, armazéns “virtuais” que usam redes de instalações para atender pedidos de clientes), entre empresas (por exemplo, recursos compartilhados de entrega e armazenagem de e-commerce entre concorrentes) e no nível governamental.

Commons patrocinados por governos, como reservas estratégicas de petróleo ou programas de incentivo para redirecionar a produção para bens urgentemente necessários (por exemplo, ventiladores durante a pandemia de COVID-19) (Chopra et al. 2021), destacam a importância de políticas públicas ativas para fomentar resiliência em nível de sistema (Bodrožić e Gold 2025). Embora existam muitas formas de adaptar-se a condições em mudança, nem todas as adaptações aumentam a eficiência, e cada uma deve ser avaliada caso a caso.

Contudo, quando a adaptação é buscada com atenção deliberada aos princípios exemplificados pelos commons, ela pode ajudar a alinhar eficiência e adaptação.

Adaptação e consistência frequentemente parecem antagônicas em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas. A adaptação envolve modificar processos e entradas para manter saídas estáveis em ambientes em mudança, como ao responder a rupturas na extração, no processamento ou na logística. Em contraste, um processo altamente consistente costuma ser ajustado a tipos específicos de entrada, como materiais reciclados ou reutilizados. Isso o torna menos responsivo a mudanças nas condições. Em cadeias de suprimentos circulares, nas quais a consistência depende de processos firmemente interconectados e planejados, o resíduo de uma etapa torna-se a entrada de outra, potencialmente atravessando múltiplos setores (Schröder et al. 2019). Essa interdependência acrescenta complexidade e imprevisibilidade em nível sistêmico, tornando mais desafiador gerenciar tanto cadeias de suprimentos diretas quanto reversas durante rupturas (Govindan et al. 2015).

Ainda assim, quando a interação entre adaptação e consistência é explicitamente considerada no desenho da cadeia de suprimentos, redes circulares de matérias-primas podem reter certo grau de flexibilidade que lhes permita lidar com circunstâncias imprevistas. De modo semelhante a ecossistemas florestais, sistemas industriais altamente entrelaçados, exemplificados pela simbiose industrial, podem reter alguma capacidade de adaptar-se a mudanças externas por meio de tomada de decisão auto-organizada e descentralizada (Turken e Geda 2020).

Adaptação e suficiência parecem ter relações predominantemente sinérgicas em cadeias de suprimentos de matérias-primas. Assim como ocorre com a persistência, a adaptação é facilitada pela redução da variedade de produtos, pelo estreitamento das aplicações a jusante ou pela simplificação das rotas de processamento, tornando as cadeias de suprimentos mais fáceis de ajustar em resposta a condições ambientais, regulatórias ou geopolíticas em mudança. Ao limitar a quantidade e a variedade dos fluxos de materiais, empresas e cadeias de suprimentos tornam-se menos vulneráveis, exigem menos medidas de bridging para manter a continuidade (Manhart et al. 2020) e aumentam a resiliência geral. Como tal, afastar-se da “economia do sempre mais” e da “economia cada vez mais customizada” pode, assim, tornar as cadeias de suprimentos de matérias-primas mais simples e adaptáveis.

Contudo, existe um potencial trade-off: produzir menos e oferecer menos graus de materiais pode limitar oportunidades de inovação e crescimento lucrativo, potencialmente limitando os recursos disponíveis para investir em capacidade adaptativa futura.

A transformação em LSCM busca transformar fundamentalmente os sistemas de cadeia de suprimentos e logística para atender melhor às necessidades futuras, seja impulsionada por discernimento moral e engajamento proativo, seja por pressões ambientais e sociais crescentes. Em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas, a transformação vai além de simplesmente manter as coisas funcionando e aborda sustentabilidade e resiliência de prazo mais longo por meio de mudanças radicais no fornecimento, processamento, uso de materiais e até em modelos de negócios. A transformação tem potencial para aumentar a eficiência ao permitir que organizações repensem radicalmente processos, redesenhem cadeias de suprimentos e reduzam substancialmente desperdícios e emissões. A eficiência da cadeia de suprimentos pode ser alcançada sinergicamente quando modelos de cadeia de suprimentos de matérias-primas são transformados com foco deliberado em estreitar os fluxos de recursos (Bocken et al. 2016). Ao incorporar o princípio de “reduzir” à proposta de valor e à captura de valor de seu modelo de negócios, a eficiência torna-se integrada ao objetivo estratégico central de uma empresa. Investigar a relação entre transformação e eficiência pode oferecer às empresas uma visão mais clara de como responder efetivamente a circunstâncias desafiadoras e realizar mudanças radicais e necessárias na capacidade operacional para a sustentabilidade.

A transformação também pode servir como caminho para alcançar consistência em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas. Nesse contexto, consistência refere-se ao reúso e reaproveitamento integrados de recursos entre extração, processamento e produção a jusante, com o objetivo de reduzir o impacto ambiental.

Mudança radical nesse contexto refere-se a uma mudança fundamental em como os recursos são obtidos, processados, circulados e finalmente descartados — indo além de reformar a cadeia de suprimentos e o modelo de negócios para transformá-los completamente (Belmonte-Ureña et al. 2021). Para empresas que operam em cadeias de suprimentos de matérias-primas, a busca por resiliência e sustentabilidade já não se resume a integrar princípios de sustentabilidade para aumentar crescimento e margens de lucro, por exemplo, racionalizando a logística ou melhorando a eficiência de processos. Em vez disso, trata-se de integrar a cadeia de suprimentos ao contexto social e ecológico mais amplo (Wieland 2021). Isso pode ser implementado por meio de gestão de stakeholders baseada em questões (Roloff 2008), na qual as empresas vão além da legitimação autointeressada para iniciar redes que enfrentem wicked problems ou grandes desafios, como esgotamento de recursos, perda de biodiversidade ou degradação de ecossistemas em regiões de mineração e centros de processamento. Modelos de negócios regenerativos, recentemente introduzidos no discurso de gestão (Hahn e Tampe 2021; Gualandris et al. 2023), exemplificam essa mudança ao vislumbrar cadeias de suprimentos de matérias-primas que não apenas minimizam danos a sistemas socioecológicos, mas contribuem ativamente para sua regeneração. A transformação guiada pela consistência significa deslocar o foco de entradas e saídas materiais para uma visão abrangente das cadeias de suprimentos circulares de matérias-primas como incorporadas em sistemas socioeconômicos e naturais mais amplos.

Transformação e suficiência podem apoiar-se mutuamente ao realinhar necessidades e reimaginar o papel das empresas (McPhail et al. 2024). Transformar dentro dos limites incentiva a expansão do escopo do que é possível dentro daquilo que está disponível para nós no longo prazo. Limites referem-se a restrições que orientam como abordamos a sustentabilidade e o uso de recursos, e mudar radicalmente dentro dos limites diz respeito a repensar os próprios processos operacionais e como eles podem ser ajustados para funcionar de modo mais eficaz dentro das restrições existentes. Para transformação e suficiência, é crucial levar em conta os vários limites que moldam a LSCM: como limites ambientais, que se referem à capacidade do planeta de fornecer recursos aos humanos e absorver nossos resíduos; limites tecnológicos, que se referem às capacidades atuais e limitações da inovação; limites financeiros, que se referem às restrições orçamentárias que uma empresa enfrenta; e limites sociais e culturais, que definem o contexto operacional das empresas e o que é considerado aceitável e ético (Douglas et al. 2025).

Com base nessa perspectiva, Muñoz e Branzei (2021) e Gualandris et al. (2023) sugerem ir além de meramente reconhecer limites, abraçando os sistemas naturais que cercam as operações e alinhando logística e cadeias de suprimentos de acordo. Em contextos de matérias-primas, isso implica deslocar o foco da maximização do lucro de curto prazo para a criação de valor de longo prazo, a vitalidade do sistema e a renovação contínua (Pagell e Wu 2009). Tal orientação de longo prazo desafia diretamente modelos de negócios que dependem da exploração ambiental e da externalização de custos sociais e ecológicos (Heikkurinen et al. 2016, 2024; Bärnthaler e Gough 2023).

Modelos de negócios traduzem a chamada mentalidade de recusar e repensar (de Lima et al. 2024) em modelos viáveis de cadeia de suprimentos que permitem a todos os membros prosperar economicamente enquanto respeitam fronteiras ecológicas (Pagell e Wu 2009). Diante de condições ecológicas em degradação, as cadeias de suprimentos de matérias-primas são, portanto, chamadas a renovar suas lógicas subjacentes ao considerar fronteiras planetárias, corredores de produção e redefinir o que é essencial (Bärnthaler e Gough 2023; Silva et al. 2023). Contudo, os impactos negativos de cadeias de suprimentos globalmente poluentes só podem ser enfrentados por meio de transformações fundamentais na organização cultural e econômica das sociedades (Heikkurinen et al. 2024; Luzzini et al. 2024). Conforme delineado por Belmonte-Ureña et al. (2021, 15), “discursos reformistas veem a mudança como um processo gradual lento e enfrentam menos resistência”, enquanto “discursos radicais buscam mudança dramática, mas enfrentam forte resistência dos poderes incumbentes”.

Consequentemente, mudanças profundas nas cadeias de suprimentos de matérias-primas dependem não apenas de estratégias no nível da empresa, mas também dos marcos socioculturais mais amplos nos quais a LSCM está incorporada.

6 | Três Implicações (Desconfortáveis) para Teoria e Prática

Esta seção reflete sobre o que a discussão anterior implica, a partir de nossa perspectiva sistêmica, para a LSCM. Se sustentabilidade e resiliência não são inerentemente complementares, mas em vez disso estão frequentemente entrelaçadas por tensões persistentes, trade-offs e relações não lineares, então tanto a teoria quanto a prática devem confrontar um conjunto de implicações (possivelmente também desconfortáveis) que exigem engajamento mais crítico de gestores e estudiosos.

Primeiro, a resiliência pode estabilizar o insustentável. Naturalmente, no muito longo prazo, não se pode ser resiliente a menos que também se seja sustentável. Ainda assim, a teoria e a prática de LSCM frequentemente tratam a resiliência — particularmente estratégias orientadas à persistência, como redundância, buffering e autossuficiência doméstica — como um bem inequívoco. Contudo, nossa discussão anterior sugere que a persistência, quando perseguida como fim em si mesma, corre o risco de estabilizar e prolongar configurações insustentáveis de cadeias de suprimentos.

Em cadeias de suprimentos de matérias-primas críticas, criar buffers de capacidade de extração, processamento e logística pode aumentar a resiliência de curto prazo enquanto reforça simultaneamente práticas ambientalmente adversas e atrasa a mudança estrutural. Considerações temporais, assim como a questão da escala, são centrais para a análise de sistemas. Sob essa perspectiva, a resiliência não funciona automaticamente como caminho para a sustentabilidade; em vez disso, pode operar como mecanismo de sustentação do insustentável.

Segundo, a circularidade pode aumentar a fragilidade em vez de reduzi-la.

Iniciativas de economia circular são frequentemente apresentadas como meio de avançar conjuntamente sustentabilidade e resiliência. No entanto, uma perspectiva sistêmica sugere que a circularidade orientada pela consistência pode intensificar a interdependência entre atores e processos da cadeia de suprimentos, reduzindo assim persistência e adaptabilidade. Em sistemas circulares fortemente acoplados, rupturas podem propagar-se mais facilmente em vez de serem absorvidas. Isso implica que não se deve presumir que a circularidade aumente a resiliência por padrão. Em alguns contextos, sustentar sistemas circulares pode exigir sacrifícios deliberados em eficiência, flexibilidade ou robustez de curto prazo — trade-offs raramente reconhecidos explicitamente na teoria e na prática de LSCM.

Terceiro, a resiliência de longo prazo pode exigir aceitar menos, em vez de otimizar mais. Talvez de modo mais provocativo, sob nossa perspectiva, a transformação orientada pela suficiência possa oferecer resiliência de longo prazo mais robusta do que a otimização contínua da eficiência ou a flexibilidade adaptativa isoladamente. Em cadeias de suprimentos que operam próximas ou além dos limites ecológicos, reduzir escala, complexidade e throughput de matéria-energia pode aumentar a resiliência de forma mais eficaz do que estratégias de substituição tecnológica ou diversificação. Isso desafia a suposição de que a resiliência pode ser alcançada sem confrontar o crescimento geral do consumo e da produção na economia global. Isso implica que a resiliência pode, em última instância, exigir não fazer mais — mas deliberadamente fazer menos e mais devagar, ou até, em alguns casos, nada (ver Heikkurinen 2018, 2019).

Essas implicações não pedem apenas ajustes finos na prática ou refinamento incremental de modelos teóricos existentes, mas uma agência de mudança baseada na abertura para questionar pressupostos fundamentais na LSCM. Se a resiliência pode estabilizar sistemas insustentáveis, ou se a circularidade pode amplificar a fragilidade, ou se a suficiência é central e não periférica para a resiliência de longo prazo, então pesquisas futuras devem ir além de examinar se práticas específicas funcionam e, em vez disso, interrogar o que essas práticas sustentam, para quem e em quais horizontes temporais.

Estudos futuros poderiam abordar como diferentes configurações de persistência, adaptação e transformação interagem com eficiência, consistência e suficiência em distintos contextos, tempos e espaços de diferentes setores e escalas. Isso inclui investigar quando estratégias de resiliência atrasam a transformação necessária, como sistemas circulares podem ser desenhados sem fragilidade excessiva e sob quais condições abordagens orientadas pela suficiência aumentam tanto a sustentabilidade quanto a resiliência. É importante que tais engajamentos também atentem às forças culturais, políticas e institucionais que moldam escolhas de desenho de cadeias de suprimentos, particularmente em setores nos quais degradação ambiental e risco geopolítico estão estreitamente entrelaçados.

Nossa perspectiva sugere que talvez o desafio central para a LSCM não seja simplesmente tornar cadeias de suprimentos mais sustentáveis ou mais resilientes, mas repensar a relação entre ambas dentro das restrições de ambientes locais variados e do sistema planetário em geral. Se a resiliência permite que cadeias de suprimentos perdurem sem se transformar, ela corre o risco de tornar-se uma força de continuidade pegajosa em vez de mudança desejada. Em um mundo caracterizado por degradação ambiental acelerada e choques sistêmicos crescentes, a questão mais premente para nós talvez, portanto, já não seja como sustentar cadeias de suprimentos existentes, mas que tipos de cadeias de suprimentos podem responder aos desafios atuais e futuros.

Agradecimentos

Financiamento para publicação em acesso aberto fornecido por COUPERIN CY26.

Conflitos de Interesse

Os autores declaram não haver conflitos de interesse.

Notas

1. Por que cadeias de suprimentos sustentáveis são mais resilientes, https://www.dnb.co.uk/blog/supplier-risk/why-sustainable-supply-chains-are-more-resilient.html, acessado em 4 de julho de 2025.


2.  

Referências Bibliográficas

Ambulkar, S., J. Blackhurst, and S. Grawe. 2015. “Firm's Resilience to Supply Chain Disruptions: Scale Development and Empirical Examination.” Journal of Operations Management 33–34: 111–122.

Aska, B., D. M. Franks, M. Stringer, and L. J. Sonter. 2024. “Biodiversity Conservation Threatened by Global Mining Wastes.” Nature Sustainability 7, no. 1: 23–30.

Ayeh, D., and H. Rutjes. 2025. “Europe as a Reemerging Mining Frontier? Contested Lithium Futures in the German Ore Mountains.” Globalizations 1–19: 1–19. https://doi.org/10.1080/14747731.2025. 2516984.

Aznar-Sánchez, J., J. Velasco-Muñoz, L. Belmonte-Ureña, and F. Manzano-Agugliaro. 2019. “Innovation and Technology for Sustainable Mining Activity: A Worldwide Research Assessment.” Journal of Cleaner Production 221: 38–54.

Banerjee, S. B. 2003. “Who Sustains Whose Development? Sustainable Development and the Reinvention of Nature.” Organization Studies 24, no. 1: 143–180.

Banerjee, S. B., J. M. Jermier, M. A. Peredo, R. Perey, and A. Reichel. 2021. “Theoretical Perspectives on Organizations and Organizing in a Post-Growth Era.” Organization 28, no. 3: 337–357.

Bärnthaler, R., and I. Gough. 2023. “Provisioning for Sufficiency: Envisaging Production Corridors.” Sustainability: Science, Practice and Policy 19, no. 1: 2218690.

Bednarski, L., S. Roscoe, C. Blome, and M. C. Schleper. 2023. “Geopolitical Disruptions in Global Supply Chains: A State-Of-The-Art Literature Review.” Production Planning and Control 36, no. 4: 536–562.

Belmonte-Ureña, L. J., J. A. Plaza-Úbeda, D. Vazquez-Brust, and N. Yakovleva. 2021. “Circular Economy, Degrowth and Green Growth as Pathways for Research on Sustainable Development Goals: A Global Analysis and Future Agenda.” Ecological Economics 185: 107050.

Blackhurst, J., K. S. Dunn, and C. W. Craighead. 2011. “An Empirically Derived Framework of Global Supply Resiliency.” Journal of Business Logistics 32, no. 4: 374–391.

Bocken, N. M. P., I. de Pauw, C. Bakker, and B. van der Grinten. 2016. “Product Design and Business Model Strategies for a Circular Economy.” Journal of Industrial and Production Engineering 33, no. 5: 308–320.

Bocken, N. M. P., and S. W. Short. 2016. “Towards a Sufficiency-Driven Business Model: Experiences and Opportunities.” Environmental Innovation and Societal Transitions 18: 41–61.

Bode, C., S. M. Wagner, K. J. Petersen, and L. M. Ellram. 2011. “Understanding Responses to Supply Chain Disruptions: Insights From Information Processing and Resource Dependence Perspectives.” Academy of Management Journal 54, no. 4: 833–856. Bodrožić, Z., and S. Gold. 2025. “Building Diverse, Equitable, and Inclusive Operations and Supply Chains: Bringing Public Policy Back in.” Production and Operations Management 34, no. 4: 837–845.

Böhling, K., D. I. Murguía, and J. Godfrid. 2019. “Sustainability Reporting in the Mining Sector: Exploring Its Symbolic Nature.” Business & Society 58, no. 1: 191–225.

Bonnedahl, K. J., and P. Heikkurinen. 2018. “The Case for Strong Sustainability.” In Strongly Sustainable Societies: Organising Human Activities on a Hot and Full Earth, edited by P. Heikkurinen and K. J.

Bonnedahl, 1–20. Routledge.

Bouchery, Y., A. Ghaffari, Z. Jemai, and Y. Dallery. 2012. “Including Sustainability Criteria Into Inventory Models.” European Journal of Operational Research 222: 229–240.

Boulding, K. E. 1966. “The Economics of the Coming Spaceship Earth.” In The Earthscan Reader in Environmental Economics, edited by K. E. Boulding, A. Markandya, and J. Richardson, 27–35. Earthscan.

Brink, S. V. D., R. Kleijn, B. Sprecher, N. Mancheri, and A. Tukker. 2022. “Resilience in the Antimony Supply Chain.” Resources, Conservation and Recycling 186: 106586.

Browning, T. R., and S. de Treville. 2021. “A Lean View of Lean.” Journal of Operations Management 67, no. 5: 640–652.

Buliga, O., C. W. Scheiner, and K.-I. Voigt. 2016. “Business Model Innovation and Organizational Resilience: Towards an Integrated Conceptual Framework.” Journal of Business Economics 86, no. 6: 647–670.

Caves, R. E. 1980. “Industrial Organization, Corporate Strategy and Structure.” Journal of Economic Literature 18, no. 1: 64–92.

Chertow, M. R. 2000. “Industrial Symbiosis: Literature and Taxonomy.” Annual Review of Energy and the Environment 25, no. 1: 313–337.

Choi, T. Y., S. Narayanan, D. Novak, J. Olhager, J.-B. Sheu, and F. Wiengarten. 2021. “Managing Extended Supply Chains.” Journal of Business Logistics 42, no. 2: 200–206.

Chopra, S., M. Sodhi, and F. Lücker. 2021. “Achieving Supply Chain Efficiency and Resilience by Using Multi-Level Commons.” Decision Sciences 52, no. 4: 817–832.

Daly, H. E. 1990. “Sustainable Development: From Concept and Theory to Operational Principles.” Population and Development Review 16: 25–43. de Lima, F. A., S. Seuring, and A. Genovese. 2024. “How to Enhance Circular Supply Chains? Aligning R-Imperatives, Uncertainty Management and Sustainability.” International Journal of Operations & Production Management 44, no. 4: 836–885.

Dieter, H., and J. Biedermann. 2023. “The New Advocacy for Autarky: Self-Sufficiency Is Now Once Again Becoming Popular for Geopolitical Reasons.” Economists' Voice 19, no. 2: 125–145.

Dittfeld, H., D. P. Van Donk, and S. Van Huet. 2022. “The Effect of Production System Characteristics on Resilience Capabilities: A Multiple Case Study.” International Journal of Operations & Production Management 42, no. 13: 103–127.

Douglas, M. A., M. J. Quade, E. C. Dickey, and M. J. Neubert. 2025. “The Ethics of Sustainability in Supply Chain Relationships: Through the Lens of Supply Chain Integrity.” Journal of Business Logistics 46, no. 4: e70043.

Durach, C. F., Y. Peers, Y. Wang, and T. Repasky. 2024. “Mitigating Upstream Disruptions: Effects of Extended Inventories in First-and Second-Tier Suppliers.” Journal of Operations Management 70, no. 8: 1261–1285.

Durach, C. F., T. Repasky, and F. Wiengarten. 2023. “Patterns in Firms' Inventories and Flexibility Levels After a Low-Probability, High-Impact Disruption Event: Empirical Evidence From the Great East Japan Earthquake.” Production and Operations Management 32, no. 6: 1705–1723.

Ehrenfeld, J. R. 2005. “Eco-Efficiency.” Journal of Industrial Ecology 9, no. 4: 6–8.

European Commission, Directorate-General for Internal Market,

Industry, Entrepreneurship and SMEs. 2025. Strategic Project – Sakatti Project. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10. 2873/0013595.

Evans, S., D. Vladimirova, M. Holgado, et al. 2017. “Business Model Innovation for Sustainability: Towards a Unified Perspective for Creation of Sustainable Business Models.” Business Strategy and the Environment 26, no. 5: 597–608.

Fahimnia, B., and A. Jabbarzadeh. 2016. “Marrying Supply Chain Sustainability and Resilience: A Match Made in Heaven.”Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review 91: 306–324.

Figge, F., and A. S. Thorpe. 2023. “Circular Economy, Operational Eco-Efficiency, and Sufficiency. An Integrated View.” Ecological Economics 204: 107692. Font Vivanco, D., J. Freire-González, R. Galvin, et al. 2022. “Rebound Effect and Sustainability Science: A Review.” Journal of Industrial Ecology 26, no. 4: 1543–1563.

Genovese, A., B. Ponte, S. Cannella, and R. Dominguez. 2023. “Empowering the Transition Towards a Circular Economy Through Empirically-Driven Research: Past, Present, and Future.” International Journal of Production Economics 258: 108765.

Georgescu-Roegen, N. 1975. “Energy and Economic Myths.” Southern Economic Journal 41, no. 3: 347–381.

Giddings, B., B. Hopwood, and G. O'Brien. 2002. “Environment, Economy and Society: Fitting Them Together Into Sustainable Development.” Sustainable Development 10, no. 4: 187–196.

Govindan, K., H. Soleimani, and D. Kannan. 2015. “Reverse Logistics and Closed-Loop Supply Chain: A Comprehensive Review to Explore the Future.” European Journal of Operational Research 240, no. 3: 603–626.

Grohol, M., and C. Veeh. 2023. “European Commission, Study on the Critical Raw Materials for the EU 2023 – Final Report.” https://doi.org/ 10.2873/725585.

Gualandris, J., O. Branzei, M. Wilhelm, et al. 2023. “Unchaining Supply Chains: Transformative Leaps Toward Regenerating Social– Ecological Systems.” Journal of Supply Chain Management 60, no. 1: 53–67.

Guide, V. D. R., Jr., V. Jayaraman, and J. D. Linton. 2003. “Building Contingency Planning for Closed-Loop Supply Chains With Product Recovery.” Journal of Operations Management 21, no. 3: 259–279.

Gunarathne, N., and K.-H. Lee. 2021. “The Link Between Corporate Energy Management and Environmental Strategy Implementation:

Efficiency, Sufficiency and Consistency Strategy Perspectives.” Journal of Cleaner Production 293: 126082.

Guntuka, L., S. Carnovale, and E. Falcone. 2024. “Supply Chain Plasticity: A Responsive Network Capability to Ensure Resilience.” Journal of Business Logistics 45, no. 4: e12398.

Hahn, T., and M. Tampe. 2021. “Strategies for Regenerative Business.” Strategic Organization 19, no. 3: 456–477.

Haupt, M., C. Vadenbo, and S. Hellweg. 2017. “Do we Have the Right Performance Indicators for the Circular Economy?: Insight Into the Swiss Waste Management System.” Journal of Industrial Ecology 21, no. 3: 615–627.

Heikkurinen, P. 2018. “Degrowth by Means of Technology? A Treatise for an Ethos of Releasement.” Journal of Cleaner Production 197: 1654–1665.

Heikkurinen, P. 2019. “Degrowth: A Metamorphosis in Being.” Environment and Planning E: Nature and Space 2, no. 3: 528–547.

Heikkurinen, P., J. Rinkinen, T. Järvensivu, K. Wilén, and T. Ruuska. 2016. “Organising in the Anthropocene: An Ontological Outline for Ecocentric Theorising.” Journal of Cleaner Production 113: 705–714.

Heikkurinen, P., T. P. K. Ruuska, J. Hohenthal, et al. 2024. “Supplying the Anthropocene: Cultural Turning in Process.” In The Supply Chain: A System in Crisis, edited by S. Gold and A. Wieland, 11–26. Edward Elgar Publishing.

Heikkurinen, P., W. Young, and E. Morgan. 2019. “Business for Sustainable Change: Extending Eco-Efficiency and Eco-Sufficiency Strategies to Consumers.” Journal of Cleaner Production 218: 656–664.

Hodgkinson, J. H., and M. H. Smith. 2021. “Climate Change and Sustainability as Drivers for the Next Mining and Metals Boom: The Need for Climate-Smart Mining and Recycling.” Resources Policy 74: 101205.

Holgado, M., C. Blome, M. C. Schleper, and N. Subramanian. 2024. “Brilliance in Resilience: Operations and Supply Chain Management's Role in Achieving a Sustainable Future.” International Journal of Operations & Production Management 44, no. 5: 877–899.

Holweg, M. 2007. “The Genealogy of Lean Production.” Journal of Operations Management 25, no. 2: 420–437.

Hopwood, B., M. Mellor, and G. O'Brien. 2005. “Sustainable Development: Mapping Different Approaches.” Sustainable Development 13, no. 1: 38–52.

Huber, J. 2000. “Towards Industrial Ecology: Sustainable Development as a Concept of Ecological Modernization.” Journal of Environmental Policy and Planning 2, no. 4: 269–285.

Ivanov, D. 2018. “Revealing Interfaces of Supply Chain Resilience and Sustainability: A Simulation Study.” International Journal of Production Research 56, no. 10: 3507–3523.

Järvelä, J. 2023. “The Mine or the Mire? Mobilising Place in Natural Resource Struggles.” Journal of Business Ethics 187, no. 2: 237–254.

Jungell-Michelsson, J., and P. Heikkurinen. 2022. “Sufficiency: A Systematic Literature Review.” Ecological Economics 195: 107380.

Kaufmann, L., C. R. Carter, and J. Rauer. 2016. “The Coevolution of Relationship Dominant Logic and Supply Risk Mitigation Strategies.” Journal of Business Logistics 37, no. 2: 87–106.

Klinger, J. M. 2018. “Rare Earth Elements: Development, Sustainability and Policy Issues.” Extractive Industries and Society 5, no. 1: 1–7.

Lèbre, É., M. Stringer, K. Svobodova, et al. 2020. “The Social and Environmental Complexities of Extracting Energy Transition Metals.” Nature Communications 11, no. 1: 4823.

Lee, C. 2024. We Rely Heavily on Lithium Batteries – But There's a Growing Array of Alternatives. BBC. https://www.bbc.com/future/artic le/20240319-the-most-sustainable-alternatives-to-lithium-batteries.

Lehtonen, T., and P. Heikkurinen. 2022. “Sufficiency and Sustainability: Conceptual Analysis and Ethical Considerations for Sustainable Organisation.” Environmental Values 31, no. 5: 599–618.

Linnenluecke, M. K., and A. Griffiths. 2010. “Corporate Sustainability and Organizational Culture.” Journal of World Business 45, no. 4: 357–366.

Luzzini, D., M. Pagell, V. Devenin, J. Miemczyk, A. Longoni, and B. Banerjee. 2024. “Rethinking Supply Chain Management in a Post-Growth Era.” Journal of Supply Chain Management 60, no. 4: 92–106.

Manhart, P. S., J. K. Summers, and J. V. Blackhurst. 2020. “A Meta-Analytic Review of Supply Chain Risk Management: Assessing Buffering and Bridging Strategies and Firm Performance.” Journal of Supply Chain Management 56, no. 3: 66–87.

McPhail, K., M. Kafouros, P. McKiernan, and N. Cornelius. 2024. “Reimagining Business and Management as a Force for Good.” British Journal of Management 35, no. 3: 1099–1112.

Montabon, F., M. Pagell, and Z. Wu. 2016. “Making Sustainability Sustainable.” Journal of Supply Chain Management 52, no. 2: 11–27. Muhammed Hafiz, N. S., G. Singla, and P. Kumar Jha. 2022. “Next Generation Sodium-Ion Battery: A Replacement of Lithium.” Materials Today: Proceedings. https://www.sciencedirect.com/science/article/ abs/pii/S221478532207096.

Muller, A., and M. Huppenbauer. 2016. “Sufficiency, Liberal Societies and Environmental Policy in the Face of Planetary Boundaries.” Gaia 25, no. 2: 105–109.

Muñoz, P., and O. Branzei. 2021. “Regenerative Organizations: Introduction to the Special Issue.” Organization & Environment 34, no. 4: 507–516.

Negri, M., E. Cagno, and C. Colicchia. 2024. “Building Sustainable and Resilient Supply Chains: A Framework and Empirical Evidence on Trade-Offs and Synergies in Implementation of Practices.” Production Planning & Control 35, no. 1: 90–113.

Negri, M., E. Cagno, C. Colicchia, and J. Sarkis. 2021. “Integrating Sustainability and Resilience in the Supply Chain: A Systematic Literature Review and a Research Agenda.” Business Strategy and the Environment 30, no. 7: 2858–2886.

Niessen, L., and N. M. P. Bocken. 2021. “How Can Businesses Drive Sufficiency? The Business for Sufficiency Framework.” Sustainable Production and Consumption 28: 1090–1103.

Novak, D. C., Z. Wu, and K. J. Dooley. 2021. “Whose Resilience Matters? Addressing Issues of Scale in Supply Chain Resilience.” Journal of Business Logistics 42, no. 3: 323–335.

Pagell, M., and Z. Wu. 2009. “Building a More Complete Theory of Sustainable Supply Chain Management Using Case Studies of Ten Exemplars.” Journal of Supply Chain Management 45, no. 2: 37–56.

Pan, S., D. Ivanov, A. Chutani, X. Xing, F. Jeff Jia, and G. Q. Huang. 2025. “New Normal, New Norms: Towards Sustainable and Resilient Global Logistics and Supply Chain Management.” Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review 201: 104276.

Patrucco, A. S., V. Picanço Rodrigues, J. C. Fransoo, and C. Mejia-Argueta. 2025. “Resilient Supply Chains Amid Uncertainty: Do Agility,

Adaptability, and Alignment Mitigate the Effects of Major Disruptions?” Journal of Business Logistics 46, no. 4: e70037.

Pettit, T. J., K. L. Croxton, and J. Fiksel. 2019. “The Evolution of Resilience in Supply Chain Management: A Retrospective on Ensuring Supply Chain Resilience.” Journal of Business Logistics 40, no. 1: 56–65.

Pettit, T. J., J. Fiksel, and K. L. Croxton. 2010. “Ensuring Supply Chain Resilience: Development of a Conceptual Framework.” Journal of Business Logistics 31, no. 1: 1–21.

Pezzey, J. 1992. Sustainable Development Concepts: An Economic Analysis. World Bank Environment Paper No. 2. World Bank.

Post, E., and P. Le Billon. 2025. “The ‘Green War’: Geopolitical Metabolism and Green Extractivisms.” Geopolitics 30, no. 2: 760–800.

Princen, T. 2003. “Principles for Sustainability: From Cooperation and Efficiency to Sufficiency.” Global Environmental Politics 3, no. 1: 33–50.

Princen, T. 2005. The Logic of Sufficiency. MIT Press.

Quarshie, A., A. Salmi, J. Scott-Kennel, and A.-K. Kähkönen. 2019. “Biodiversity as Integral to Strongly Sustainable Supply Chains: Review and Exemplars in the Natural Resources Sector.” In Strongly Sustainable Societies, edited by P. Heikkurinen and K. J. Bonnedahl, 172–188. Routledge.

Roloff, J. 2008. “Learning From Multi-Stakeholder Networks: Issue-Focussed Stakeholder Management.” Journal of Business Ethics 82, no. 1: 233–250.

Rudolf, M., and M. Schmidt. 2025. “Efficiency, Sufficiency and Consistency in Sustainable Development: Reassessing Strategies for Reaching Overarching Goals.” Ecological Economics 227: 108426.

Ruiz-Benitez, R., C. López, and J. C. Real. 2019. “Achieving Sustainability Through the Lean and Resilient Management of the Supply Chain.” International Journal of Physical Distribution and Logistics Management 49, no. 2: 122–155.

Salvador, F., C. Forza, and M. Rungtusanatham. 2002. “Modularity, Product Variety, Production Volume, and Component Sourcing: Theorizing Beyond Generic Prescriptions.” Journal of Operations Management 20, no. 5: 549–575.

Sauer, P. C., and S. Seuring. 2017. “Sustainable Supply Chain Management for Minerals.” Journal of Cleaner Production 151: 235–249.

Schaltegger, S., and R. Burritt. 2014. “Measuring and Managing Sustainability Performance of Supply Chains: Review and Sustainability Supply Chain Management Framework.” Supply Chain Management: An International Journal 19, no. 3: 232–241.

Schröder, P., K. Anggraeni, and U. Weber. 2019. “The Relevance of Circular Economy Practices to the Sustainable Development Goals.” Journal of Industrial Ecology 23, no. 1: 77–95.

Sheffi, Y., and J. B. Rice Jr. 2005. “A Supply Chain View of the Resilient Enterprise.” MIT Sloan Management Review 47: 41–48.

Silva, M. E., M. M. O. Pereira, and L. C. Hendry. 2023. “Embracing Change in Tandem: Resilience and Sustainability Together Transforming Supply Chains.” International Journal of Operations & Production Management 43, no. 1: 166–196.

Spash, C. L. 2013. “The Shallow or the Deep Ecological Economics Movement?” Ecological Economics 93: 351–362.

Steffen, W., K. Richardson, J. Rockström, et al. 2015. “Planetary Boundaries: Guiding Human Development on a Changing Planet.” Science 347: 1259855.

Suomalainen, M., J. Hohenthal, J. Pyysiäinen, T. Ruuska, J. Rinkinen, and P. Heikkurinen. 2023. “Food Self-Provisioning: A Review of Health and Climate Implications.” Global Sustainability 6: e7.

Talluri, S., T. J. Kull, H. Yildiz, and J. Yoon. 2013. “Assessing the Efficiency of Risk Mitigation Strategies in Supply Chains.” Journal of Business Logistics 34, no. 4: 253–269.

Turken, N., and A. Geda. 2020. “Supply Chain Implications of Industrial Symbiosis: A Review and Avenues for Future Research.” Resources, Conservation and Recycling 161: 104974.

von Janda, S., S. Kuester, M. C. Schuhmacher, and G. Shainesh. 2020. “What Frugal Products Are and Why They Matter: A Cross-National Multi-Method Study.” Journal of Cleaner Production 246: 118977.

Walker, B. 2020. “Resilience: What It Is and Is Not.” Ecology and Society 25, no. 2: 11.

Welford, R. 2013. Corporate Environmental Management 3: Towards Sustainable Development, 1–184. Routledge.

Wernerfelt, B. 1984. “A Resource-Based View of the Firm.” Strategic Management Journal 5, no. 2: 171–180.

Whiteman, G., B. Walker, and P. Perego. 2013. “Planetary Boundaries: Ecological Foundations for Corporate Sustainability.” Journal of Management Studies 50: 307–336.

Wiedmann, T., M. Lenzen, L. T. Keyßer, and J. K. Steinberger. 2020. “Scientists' Warning on Affluence.” Nature Communications 11: 3107.

Wiedmer, R., Z. S. Rogers, M. Polyviou, C. Mena, and S. Chae. 2021. “The Dark and Bright Sides of Complexity: A Dual Perspective on Supply Network Resilience.” Journal of Business Logistics 42, no. 3: 336–359.

Wieland, A. 2021. “Dancing the Supply Chain: Toward Transformative Supply Chain Management.” Journal of Supply Chain Management 57, no. 1: 58–73.

Wieland, A., and C. F. Durach. 2021. “Two Perspectives on Supply Chain Resilience.” Journal of Business Logistics 42, no. 3: 315–322.

Wieland, A., and C. M. Wallenburg. 2012. “Dealing With Supply Chain Risks: Linking Risk Management Practices and Strategies to Performance.” International Journal of Physical Distribution and Logistics Management 42, no. 10: 887–905.

Wilkinson, A., M. Hill, and P. Gollan. 2001. “The Sustainability Debate.” International Journal of Operations & Production Management 21, no. 12: 1492–1502.

Zeiser, A., M. Polyviou, A. Oke, A. M. Knemeyer, and K. Croxton. 2025. “Is Your Supply Chain Breaking Down? Call AAA for Resilience Assistance.” Journal of Business Logistics 46, no. 1: e70002.

Zhang, A., J. X. Wang, M. Farooque, Y. Wang, and T.-M. Choi. 2021. “Multi-Dimensional Circular Supply Chain Management: A Comparative Review of the State-Of-The-Art Practices and Research.” Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review 155: 102509.